GÉOPOLITIQUE : UNE ANALYSE PRO-RUSSE DE LA STRATÉGIE MILITAIRE EN UKRAINE ....

•  

Géopolitique.

Une analyse pro-russe de la stratégie militaire en Ukraine

• Le 15 mai 2022

 

 

Ci-dessous, et dans un esprit de refus d’une information à sens unique, nous vous proposons l’analyse du point de vue russe de la stratégie militaire en Ukraine, signée Drago Bosnic, géopoliticien et analyste militaire

Ukraine-Russie : un conflit pas si binaire que cela

Dans la couverture médiatique occidentale du conflit ukrainien, une seule conclusion s’impose : l’Ukraine est en train de gagner, de manière décisive.

La Russie est faible, ses soldats souffrent d’engelures, le fameux « fantôme de Kiev » a abattu des centaines d’avions, la Russie a également perdu des dizaines de navires, des dizaines de milliers de soldats, elle n’a pas de carburant, pas d’obus d’artillerie, elle a épuisé ses missiles de haute précision à longue portée au moins 5 fois depuis la fin février, les agriculteurs ukrainiens n’utilisant que des tracteurs battent des colonnes entières de chars russes et même les babouchkas ukrainiens réussissent à abattre des drones russes en leur lançant des bocaux à cornichons.

C’est pratiquement le seul discours autorisé dans les médias de masse. Tout débat informé et objectif est exclu.

Les personnes ayant une grande expérience militaire, comme Scott Ritter ou le colonel Douglas McGregor, sont évincées ou même accusées d’être des « propagandistes du Kremlin » parce qu’elles trouvent le récit médiatique non seulement complètement faux, mais tout simplement ridicule.

D’un point de vue purement propagandiste, ces faux récits sont utilisés à bon escient, tant par les médias que par le gouvernement américain.

En faisant croire à l’opinion publique que la Russie est en train de perdre, il est plus facile de dépeindre le président Poutine comme prétendument désespéré et plus susceptible d’utiliser des armes telles que les armes nucléaires, qui sont alors considérées comme la « ligne rouge » pour les États-Unis.

Inutile de dire que tous ces mensonges sont extrêmement dangereux, car ils amènent le public occidental à croire que la Russie est faible et que les États-Unis et l’OTAN la vaincront facilement.

Après tout, si l’Ukraine réussit si bien, ce serait une promenade de santé pour l’Occident politique, n’est-ce pas ? C’est pourquoi une analyse militaire honnête de la situation est nécessaire pour que les gens comprennent ce qui se passe réellement.

Avant l’opération militaire spéciale en Ukraine, il y avait beaucoup de spéculations sur le fait que l’Ukraine tomberait dans les 2 ou 3 jours.

Ces affirmations émanaient non seulement de l’OTAN, mais aussi de nombreux partisans de la Russie. Cependant, nous oublions souvent à quel point l’Ukraine est immense. Prendre une voiture et faire un tour de Kharkov à Lvov prendrait des jours. Imaginez le temps qu’il vous faudrait pour prendre le contrôle de ce même territoire par des moyens militaires. I

l est pratiquement impossible de le faire en 2-3 jours.

C’est particulièrement vrai en 2022.

Même si une telle opération avait eu lieu en 2014, elle n’aurait pas été possible en quelques jours, même si elle aurait été plus facile. Les conditions de l’époque étaient parfaites d’un point de vue purement militaire.

L’Ukraine disposait d’à peine 6 000 soldats prêts au combat, tandis que l’armée russe était déjà à mi-chemin d’un important effort de modernisation et comptait plus de 150 000 professionnels dans ses rangs.

Sans compter que les services de renseignement comme le SBU, ainsi que l’armée ukrainienne elle-même, comptaient beaucoup de personnel pro-russe qui se serait rangé du côté de la Russie, comme beaucoup l’ont fait en passant du côté de la DLNR au début du conflit en 2014.

Nous l’avons également constaté en Crimée, où presque toutes les troupes qui y étaient stationnées en 2014 ont décidé soit de rester neutres, soit de rejoindre l’armée russe.

La raison pour laquelle la Russie n’a pas réagi de la même manière dans la majeure partie de l’Ukraine est qu’elle n’était pas prête pour une guerre économique de l’ampleur de celle d’aujourd’hui. L’économie russe a subi un choc en 2014 et il y a eu une forte dévaluation du rouble, même si le nombre de sanctions à cette époque n’était « que » de quelques centaines. C’est toutefois incomparable avec la situation actuelle (environ 10 000 sanctions).

L’Occident politique peut s’insurger contre la résilience inattendue de l’économie russe, notamment de sa monnaie, mais cela n’est guère surprenant, car la Russie a eu 8 ans pour se préparer à cette éventualité, ce qui n’était pas le cas en 2014.

En revanche, d’un point de vue militaire, cette opération est incomparablement plus difficile aujourd’hui qu’elle ne l’aurait été il y a 8 ans.

Premièrement, la russophobie en Ukraine était loin d’atteindre les niveaux actuels.

Certes, elle était forte dans l’extrême ouest du pays (principalement à Lvov), mais elle y existait déjà depuis un certain temps. Cependant, près d’une décennie de propagande anti-russe enragée a propagé la haine à une grande partie de l’Ukraine occidentale et centrale (à Vinnytsa, Zhytomyr, Cherkasy, Kiev, etc.).

Après 8 ans, des générations entières ont été élevées avec la russophobie comme norme.

Un enfant âgé de 13-14 ans en 2014 est maintenant une jeune personne de 21-22 ans, prête à combattre les « méchants Russes », car il/elle a été formé(e) à penser qu’ils n’ont pas d’autre ennemi que la Russie.

La nouvelle Ukraine contrôlée par l’Occident a été transformée en une anti-Russie. Elle a créé une solide armée professionnelle comptant 200 à 250 mille personnes, entraînée selon les normes les plus élevées de l’OTAN et bien mieux armée et équipée qu’en 2014.

Les pays de l’OTAN ont investi des dizaines de milliards dans la modernisation et la formation de l’armée ukrainienne.

Avant même 2014, les officiers et soldats ukrainiens ont suivi un entraînement intensif avec les troupes de l’OTAN, principalement américaines et britanniques depuis au moins 2001.

En 2003, les Ukrainiens ont directement participé à l’invasion de l’Irak et ont également eu une présence militaire en Afghanistan.

 

L’inquiétante implantation de l’OTAN en Europe

On peut donc dire que l’armée ukrainienne était l’une des plus importantes d’Europe, entièrement mobilisable avec n’importe quelle force de l’OTAN, comme l’ont prouvé de nombreux exercices militaires en Allemagne, en Pologne ou en Ukraine même. Elle coopérait largement avec l’OTAN dans le cadre du programme dit de « dialogue intensifié », qui n’est qu’un autre euphémisme pour le MAP (plan d’action pour l’adhésion à l’OTAN).

De plus, après 2014, les ingénieurs de l’OTAN en Ukraine ont conçu et aidé à construire l’un des plus grands réseaux de fortifications de notre époque. Selon diverses sources, les fortifications souterraines s’étendent sur des centaines de kilomètres dans les parties occidentales de l’ancien oblast (région) de Donetsk qui est resté sous contrôle ukrainien après 2014.

Lorsque l’armée russe a commencé l’opération, elle a dû tenir compte de tout cela, c’est pourquoi elle avait de multiples plans d’urgence. Le plan initial consistait à prendre rapidement les points stratégiques les plus importants, principalement en menant des frappes de missiles à longue portée, suivies d’assauts audacieux par hélicoptère.

L’objectif principal était de provoquer l’effondrement effectif du régime putschiste de Kiev et de terminer l’opération le plus rapidement possible, avec le moins de victimes possible des deux côtés.

Les missiles à longue portée visant les bases aériennes et de drones, les centres de commandement, les sites de défense aérienne, les lignes de ravitaillement, etc. ont été très efficaces, tandis que les raids d’hélicoptères ont permis d’établir un contrôle opérationnel avancé sur des aéroports tels que celui de Gostomel, juste au nord-ouest de Kiev.

Dans les jours qui ont suivi, les groupes tactiques des bataillons (BTG) ont rapidement pris le contrôle des territoires au nord, au sud, à l’est et au sud-est et ont isolé toutes les grandes villes de ces régions.

On s’attendait à ce que les villes se rendent rapidement et à ce que l’armée russe entre sans avoir besoin d’employer massivement l’artillerie et les frappes aériennes.

Et c’est exactement ce qui se serait passé si l’OTAN n’avait pas ordonné à l’Ukraine d’utiliser son arme de dernier recours – les civils.

Le recours aux civils n’est pas une nouvelle stratégie pour le camp des perdants. L’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale et, plus récemment, les terroristes en Syrie en sont des exemples.

Les terroristes soutenus par l’OTAN, connus sous le nom d' »opposition modérée » dans les médias occidentaux, s’infiltraient généralement dans des zones densément peuplées, où ils lançaient des attaques coordonnées contre les forces de sécurité, dans l’intention de provoquer une réaction brutale de l’armée syrienne.

Le résultat escompté était des représailles qui touchaient une zone densément peuplée, comme une frappe d’artillerie en réponse à un acte terroriste, ce qui devait retourner la population contre le gouvernement syrien.

Cela a gravement entravé les capacités de combat de l’armée syrienne, car elle n’était pas en mesure de répondre efficacement à des centaines d’attaques quotidiennes, ce qui la contraignait à une retraite lente, presque perpétuelle.

En 2015, la Russie est intervenue après une demande officielle de la Syrie.

Elle a fourni des renseignements essentiels, déterminant finalement qui se cachait derrière les divers groupes terroristes. Ainsi, au lieu de devoir cibler des quartiers entiers sous contrôle terroriste, l’armée russe a utilisé une combinaison de frappes de précision et de négociations.

En échange d’un passage sécurisé négocié par la Russie vers des zones sous contrôle turc et américain, les terroristes ont permis aux civils d’évacuer en toute sécurité. De cette façon, des zones telles que l’ouest d’Idlib et le territoire autour de la base américaine d’Al-Tanf sont devenues des territoires isolés avec une grande présence terroriste.

Cela a permis de réduire considérablement les pertes civiles et de faciliter la neutralisation des terroristes.

Puis ont suivi des opérations offensives lentes mais décisives visant à minimiser les pertes parmi les soldats russes et syriens. Il s’agissait certainement d’une méthode plus lente de reconquête du territoire, mais elle s’est avérée assez efficace à long terme, empêchant souvent les insurrections de réapparaître dans des zones précédemment sécurisées.

Les militaires ukrainiens ont utilisé la même tactique que les terroristes en Syrie – occuper des bâtiments civils d’où ils attaquaient ensuite les troupes russes.

Compte tenu des ordres stricts visant à éviter les pertes civiles, les Russes se sont retrouvés en difficulté, car désormais leurs BTG ne pouvaient plus avancer en raison des attaques ukrainiennes auxquelles ils ne pouvaient pas répondre efficacement sans mettre en danger les civils.

La situation était presque identique à celle de la Syrie. Les soldats ukrainiens occupaient les étages supérieurs, tandis que les civils étaient contraints de se réfugier au sol ou éventuellement au premier et au deuxième étage, rendant l’artillerie et l’aviation russes pratiquement inutiles, car cibler ces zones résidentielles entraînerait des dizaines de milliers de victimes civiles en quelques jours.

La même tactique a été utilisée dans toute l’Ukraine – de Nikolaev et Mariupol à Kramatorsk, Slavyansk, Kharkov, Tchernigov et Kiev même.

À la suite de cette approche, les Russes ont dû passer au plan suivant, celui qu’ils espéraient ne pas avoir à utiliser. Ils devaient mettre en place des positions défensives dans le nord, détruire la logistique de l’armée ukrainienne par des frappes à longue portée et commencer à se regrouper à l’est, au sud-est et au sud.

Ce faisant, 35 à 40 000 soldats russes dans le nord ont réussi à immobiliser plus de 100 000 soldats ukrainiens.

Il était évident que dans une telle situation, il n’y avait aucun moyen de prendre Kiev, une ville d’environ 3 millions d’habitants, où ces 100 000 soldats ukrainiens pouvaient facilement se cacher dans des bâtiments et utiliser des civils comme boucliers humains, comme ce fut le cas dans toute l’Ukraine.

Le sort de Marioupol est un très bon exemple de la raison pour laquelle la Russie essayait d’éviter les combats urbains.

Lorsque les forces ukrainiennes à l’intérieur et autour de la ville ont été isolées et que le front du Donbass a été sécurisé, un retrait du nord de l’Ukraine a été ordonné pour éviter de nouvelles attaques des Ukrainiens auxquelles les Russes ne pouvaient pas répondre efficacement, en raison des Ukrainiens qui plaçaient de l’artillerie entre les immeubles d’habitation et même dans les cours d’école et les terrains de jeu.

De nombreuses images prises par des civils ukrainiens le confirment.

L’armée russe et les troupes de la DLNR ont dû prendre le contrôle de Marioupol pour assurer une liaison terrestre entre la Crimée et le Donbass, ainsi que pour sécuriser le flanc gauche des troupes dans le Donbass.

La ville a subi des dommages importants en raison de l’intensité des combats. Cela confirme pourquoi les militaires russes ont décidé d’éviter les batailles urbaines et de poursuivre le deuxième plan.

L’élément clé du deuxième plan n’est pas la prise de territoire.

Au contraire, il se résume à l’épuisement de l’ennemi par l’attrition, combiné à une guerre de manœuvre lente mais régulière dans laquelle une progression prudente est réalisée avec un fort soutien d’artillerie et aérien.

C’est la principale raison de la « lenteur » des progrès de l’armée russe dans le Donbass. Dans ce type de guerre, il est erroné d’essayer de voir des progrès à travers un changement territorial.

Il faut plutôt regarder les lourdes pertes de l’Ukraine en hommes et en matériel.

Cela donne une image beaucoup plus claire de la « lenteur » de l’armée russe.

Cela explique également les plans de l’OTAN visant à fournir des équipements militaires à l’Ukraine, car leur objectif est de faire durer la guerre aussi longtemps que possible et avec autant de destruction que possible, afin d’affaiblir l’armée russe.

La Russie a répondu en ciblant les infrastructures ferroviaires et autres infrastructures de transport dans l’ouest et le centre de l’Ukraine, empêchant la livraison d’armes de l’OTAN et s’assurant que l’opération à Donbas se poursuive sans relâche.

L’objectif ultime de ce type de guerre est de limiter les opérations de combat à une zone aussi réduite que possible, avec le moins de civils possible.

Il s’agit d’empêcher la destruction massive, en épuisant l’ennemi, tandis que son moral s’effrite par manque de nourriture, d’eau, de munitions, de renforts, etc.

Dès que les forces ukrainiennes dans le Donbas seront neutralisées, les Russes pourront dicter d’éventuelles conditions de paix, empêchant ainsi toute nouvelle effusion de sang.

 

Néanmoins, même si l’Ukraine refuse de capituler, il sera plus facile de reprendre des zones dans le Donbass et ailleurs dans l’est, ce qui empêchera ou du moins atténuera considérablement la répétition d’un autre Mariupol.

 

Crédit photo : DR (photo d’illustration)
[cc] Breizh-info.com, 2022, dépêches libres de copie et de diffusion sous réserve de mention et de lien vers la source d’origine

 

 

GUERRE EN UKRAINE ! ANALYSE ET COMMENTAIRES ......

4 mai 2022

Publié par Marc Le Stahler

GUERRE D’UKRAINE (2) : ANALYSE DU GÉNÉRAL DELAWARDE ET COMMENTAIRES DE L’IMPRÉCATEUR

 

Cet article fait suite à l’article « Guerre d’Ukraine (1ère partie) : Message de Jacques Myard et commentaires de l’Imprécateur« .

Cet exposé, traitant de la guerre russo-ukrainienne et répondant vraisemblablement à Jacques Myard, est signé du général Dominique Delawarde, donne le point de vue, plus fouillé et technique, d’un officier général de l’armée française. Son intérêt est qu’il a pour point de départ la même phrase du premier paragraphe du message de Jacques Myard.

Cela confirme que c’est bien là que  se trouve l’erreur d’analyse de Jacques Myard : l’avancée russe en Ukraine a pu être par moments ralentie, mais pas efficacement contrée par une armée ukrainienne, pourtant surabondamment alimentée en dollars et armements fournis par l’OTAN… Mais encadrée et formée par des Américains qui ont perdu au sol toutes les « petites » guerres qu’ils ont menées dans le monde depuis leur dernière victoire en 1944, leurs rares victoires, comme en Serbie pour la contraindre à céder le Kosovo aux islamistes albanais étant dues à des bombardements aériens massifs.
Ce qui repose la question : qui a des concepts militaires d’un autre âge ?

Et surtout, il faut savoir que l’OTAN aurait du disparaître en 1990 avec l’effondrement de l’URSS dont elle était la raison d’être. Mais l’OTAN, en principe européenne, était devenue le bras armé des USA, ce qui leur permet de lancer des guerres pour protéger leurs intérêts économiques et politiques dans le monde sans avoir l’air d’être de ceux qui ont voulu la guerre.

Pour justifier sa survie, l’OTAN a besoin que des « petites guerres », comme les qualifie K.Schwab, s’enchainent sans trop d’interruptions. En Ukraine le déclencheur de la guerre a pu être Hunter Biden en raison des gros intérêts – notamment gaziers et pharmaceutiques – qu’il a avec son père Joe Biden en Ukraine. Une enquête judiciaire est en cours, lente parce que freinée par le cabinet d’avocats du clan Biden, mais dont Arabnews s’est amusé en titrant « Et si Joe était le premier arrêté par la justice ? » (https://www.arabnews.fr/node/221426/international).

Quoi qu’il en soit, merci au général Delawarde de nous avoir permis de partager son éclairage avec nos lecteurs.

L’Imprécateur

4 mai 2022

 

 

GUERRE EN UKRAINE : ANALYSE DU GÉNÉRAL DOMINIQUE DELAWARDE

Si une bonne partie de votre analyse sur les risques de dérapage du conflit ukrainien me semble juste, je reviens sur la phrase: « Les renseignements fournis par les Américains ont été décisifs pour contrer l’’avancée russe dont l’armée s’est révélée incapable de s’adapter, en raison de concepts militaires d’un autre âge. »

Ancien chef « Situation-Renseignement-Guerre électronique » de l’État-major Interarmées de planification opérationnelle, je ne partage pas du tout cette partie d’analyse qui repose sur une « appréciation de situation » inexacte qui est, en fait, la conclusion d’une prise de position atlantiste biaisée, visant à faire croire aux ukrainiens que la Russie est faible, pour pousser l’Ukraine à résister jusqu’au bout et lui laisser envisager, avec l’aide occidentale, une victoire.
Voici mon argumentation.

Jusqu’à preuve du contraire, la Russie n’a pas déclaré de mobilisation partielle et encore moins générale de ses forces pour mener cette « opération spéciale ». 

Dans le cadre de l’Opération Z, elle n’a utilisé, jusqu’à présent, que 12% de ses soldats (des professionnels ou des volontaires), 10% de ses avions de chasse, 7% de ses chars, 5% de ses missiles et 4% de son artillerie.
Chacun observera que le comportement des élites dirigeantes occidentales est, jusqu’à ce jour, beaucoup plus fébrile et hystérique, que le comportement de la gouvernance russe, plus calme, plus placide, plus déterminée, plus sûre et maîtresse d’elle même, de son action et de son discours.
Ce sont des faits. 

La Russie n’a donc pas fait jouer ses immenses réserves (réserves qui n’existent quasiment plus en UE). Elle dispose de beaucoup plus d’une semaine de munitions ainsi qu’elle le démontre chaque jour sur le terrain. Nous n’avons pas cette chance à l’Ouest où la pénurie de munitions, l’obsolescence des matériels majeurs, leur maintenance insuffisante, leur faible DTO (Disponibilité Opérationnelle Technique), l’absence de réserve, le manque d’entrainement des personnels, le caractère échantillonnaire des matériels modernes et bien d’autres éléments ne nous permettent pas d’envisager sérieusement, aujourd’hui, une victoire militaire de l’OTAN face à la Russie.

C’est bien la raison pour laquelle nous nous contentons d’une guerre « économique » en espérant affaiblir l’ours russe (1)

Venons en à la qualité du leadership militaire de la partie russe et comparons la à celle de la « coalition occidentale ».

Le 24 février, les Russes se sont lancés, dans l’urgence, dans une « opération spéciale » préemptive, précédant de quelques jours un assaut des forces de Kiev contre le Donbass.

Cette opération était spéciale parce que l’essentiel des opérations au sol allaient se dérouler dans un pays frère et dans des zones dans lesquelles une partie importante de la population n’était pas hostile à la Russie (le Donbass). Il ne s’agissait donc pas d’une opération classique de haute intensité face à un ennemi irréductible, il s’agissait d’une opération dans laquelle la technique du rouleau compresseur russe, écrasant les forces, les infrastructures et les populations adverses par l’artillerie (comme en Allemagne lors de la 2ème guerre mondiale) était impossible à envisager.

Cette opération était spéciale parce qu’il s’agissait davantage, dans le Donbass, d’une opération de libération d’une population amie, otage des bataillons de représailles ukro-nazis, et martyrisée depuis 8 ans, opération dans laquelle les populations et l’infrastructure civiles devaient être épargnées autant qu’il était possible.

Cette opération était donc réellement spéciale et particulièrement difficile à conduire avec en permanence à l’esprit les exigences contradictoires d’obtenir la victoire en avançant et en occupant le terrain, tout en ménageant la population et l’infrastructure civile et la vie de ses propres soldats.

En outre, cette opération a été menée, jusqu’à présent, en infériorité numérique (près de un contre deux), alors que le rapport de force au sol requis en offensive est de 3 contre 1, et même de 5 contre 1 en zone urbanisée.
Les forces kiéviennes ont d’ailleurs parfaitement compris l’intérêt de se retrancher dans les villes et de se servir des populations civiles russophones et russophiles comme bouclier humain…(2)

J’observe que, sur le terrain, les forces russes continuent d’avancer, jour après jour, lentement mais sûrement face à une armée ukrainienne qui a réalisé sa mobilisation générale, qui est aidée par l’Occident, et qui est sensée se battre pour sa terre…

Mettre en cause la qualité du leadership russe, engagé dans une opération militaire très complexe, menée en infériorité numérique, dans laquelle tout doit être fait pour éviter les dégâts collatéraux excessifs. me paraît être une énorme erreur d’appréciation. On prête aussi trop souvent aux russes, en Occident, des intentions ou buts de guerre qu’ils n’ont jamais eu, juste pour pouvoir dire que ces objectifs n’ont pas été atteints.

Il est vrai que l’OTAN ne s’est jamais embarrassée de scrupules pour écraser sous les bombes les populations civiles des pays qu’elle agressait (souvent sous des prétextes mensongers), pour contraindre ces pays à demander grâce. (Serbie, Irak, Afghanistan, Libye, …etc). Plus d’un million de bombes otaniennes ont été larguées depuis 1990 sur la planète entrainant la mort directe ou indirecte de plusieurs millions d’individus dans l’indifférence la plus totale des opinions publiques occidentales.

Avant d’en arriver à l’examen du leadership occidental, pour comparaison avec le leadership russe, notons que l’OTAN a mis 78 jours de bombardement et 38 000 sorties aériennes pour contraindre la petite Serbie à demander l’armistice. Rappelons que la Serbie est 8 fois plus petite que l’Ukraine et 6 fois moins peuplée, et qu’elle était agressée par l’OTAN, sans mandat de l’ONU, dans un rapport de force de plus de dix contre un…

Quelqu’un, en Occident, s’est-il interrogé alors sur la qualité du leadership de l’OTAN qui a mis 78 jours à vaincre son adversaire serbe avec un tel rapport de force ?
Quelqu’un s’est-il interrogé sur la légalité de cette action lancée sous un prétexte mensonger (faux massacre de Racak) et sans mandat de l’ONU ? (3)
Je connais bien, pour l’avoir mesuré moi même aux USA pendant plusieurs années, la qualité du leadership US, qui est aussi celui de l’OTAN et qui, disons le tout net, n’est pas bonne, à quelques exceptions près.

Pour tenter d’évaluer la qualité de leur leadership et les chances de victoire dans un éventuel conflit, les USA utilisent deux méthodes.

1 – Pour la guerre de haute intensité, les évaluations se déroulent dans un grand camp militaire situé dans le Nevada: Fort Irwin
Toutes les brigades mécanisées ou blindées de l’Armée de Terre US effectuent des séjours d’entraînement et de contrôle dans ce camp, à intervalles réguliers. J’ai eu le privilège d’assister à nombre d’entre eux. Après trois semaines d’entraînement intensif dans ce camp, avec tous les matériels majeurs, il y a un exercice en vraie grandeur pour conclure la période, avant que la brigade ne rejoigne sa ville de garnison. La brigade est opposée à un petit régiment équipé de matériels russes et appliquant la doctrine militaire russe. On l’appelle l’ OPFOR (Opposing Force).

Statistiquement, selon l’aveu même du général commandant le camp et directeur de ces exercices militaires de haute intensité, la brigade US perd la partie 4 fois sur 5 contre l’OPFOR russe…
Rares sont donc les commandants de brigades américains qui peuvent se vanter de l’avoir emporté sur « l’OPFOR russe » à Fort Irwin.

Interrogé sur cette étrangeté, le commandant du camp nous déclarait toujours: « ce n’est pas grave, le commandant de brigade apprend de ses erreurs et ne les renouvellera pas en situation réelle »…
On peut toujours rêver…

De mon point de vue d’observateur extérieur, les échecs des commandants de brigade US étaient tout simplement liés à leur formation qui consiste à suivre des schémas et des règlements à la lettre sans jamais en déroger, même si la situation se prête à la prise d’initiatives et/ou à des actions d’opportunité, en marge des règlements.

Le « principe de précaution ou Zero defect philosophy » paralyse les leaders, retarde les prises de décision, coupe l’élan, et conduit très souvent à la catastrophe dans le combat de haute intensité (4). 

A Fort Irwin, cette catastrophe est observée dans 80% des cas au détriment des brigades US. C’est un fait.

2 – Pour entrainer les États-majors, et tenter d’évaluer les chances de succès dans un éventuel conflit, des exercices d’État-major de haut niveau (War games) sont organisés chaque année. Ces wargames se veulent aussi, en fait, des répétitions d’actions militaires qui sont envisagées. Il y a, en bout de chaîne, des unités des trois Armées pour matérialiser les décisions prises par les États-majors US.

Il faut savoir que tous les wargames envisagés contre la Chine ont été perdus par le camp US, ce qui explique peut être la prudence des USA dans leurs relations avec la Chine.

J’ai moi même participé au printemps 1998 à l’un de ces wargames qui n’était autre que la répétition, avant l’heure, de la guerre d’Irak de 2003.

Il faut aussi souligner que des wargames contre l’Iran ont été perdus par la partie US et notamment, en 2002, le wargame Millenium Challenge. Cette année là, le général du Marine Corps Van Riper qui commandait l’OPFOR iranien a coulé l’ensemble d’un groupe porte avions US (19 navires) et 20 000 hommes en quelques heures, avant que le leadership US ne s’aperçoive de ce qui lui arrivait…

https://www.youtube.com/watch?v=g9b1DG86a4k
https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=va...

Je n’évoquerai pas ici les wargames contre les forces russes parce que je n’en connais pas les résultats.

Si l’on rajoute à tout ce qui précède toutes les guerres perdues par les USA depuis la guerre du Vietnam jusqu’au piteux retrait d’Afghanistan d’octobre 2021, on ne peut être que très dubitatif sur la qualité du leadership US, donc Otanien (5).

En conclusion, je dirai qu’il faut être prudent avant d’évoquer les insuffisances du leadership russe.
Peut être conviendrait-il d’ôter la poutre qui obstrue les yeux du leadership occidental avant d’évoquer la paille que l’on peut trouver dans l’oeil du leadership russe.

Si le leadership russe a, aux yeux de certains, sous estimé la capacité de résistance de l’Armée ukrainienne, le leadership occidental a sous estimé la capacité de résistance russe aux sanctions économiques occidentales et sa capacité à imaginer des contre sanctions très efficaces qui vont mettre à mal les économies de l’UE et les affaiblir toujours plus vis à vis des USA et dans leur compétition avec la Chine.

Le leadership occidental a également sous estimé les soutiens sur lesquels pouvait compter la Russie dans la guerre économique qui lui est faite (soutien de l’OCS, des BRICS, de très nombreux pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine et même des pays du golfe, producteurs de gaz et de pétrole. https://thecradle.co/Article/columns/8096 ).

Tous ces pays qui refusent de sanctionner la Russie sont souvent des pays exaspérés par l’hégémonisme du monde unipolaire occidental et par les sanctions qui leur sont unilatéralement appliquées au moindre écart de conduite par rapport aux règles fixées par les USA pour servir leurs intérêts.

Sur le plan militaire et dans la perspective d’une guerre nucléaire, les occidentaux gagneraient enfin à ne pas sous estimer les performances des vecteurs et des technologies russes. https://www.youtube.com/watch?v=mVFlXQjxwcE

Il faut être prudent avant de prendre pour argent comptant et de relayer les déclarations péremptoires et les analyses des services de renseignement occidentaux et garder à l’esprit la superbe déclaration de Mike Pompéo, ex Secrétaire d’État américain :
J’ai été directeur de la CIA et nous avons menti, triché, volé. C’était comme si nous avions eu des stages entiers de formation pour apprendre à le faire »… https://www.france-irak-actualite.com/2020/04/mike-pompeo-et-l-arme-du-mensonge.html

Pour ma part, je préfère partager/relayer le bel article du général Jacques Guillemain sur la crise ukrainienne qui me paraît rappeler quelques vérités toujours bonnes à entendre : https://www.profession-gendarme.com/point-de-vue-du-gener...

Par Général Dominique Delawarde

PS : Vous pouvez, si vous le souhaitez relayer mon témoignage à qui bon vous semble… 

Explicitation des renvois dans le texte :

(1) Mais là aussi l’Europe manque de réserves suffisantes en minerais métaux, équipements électroniques, matériels et même  nourriture en raison de la fausse théorie financière du « zéro stock, on achète en fonction des besoins immédiats » et le plus souvent on achète à la Chine, alliée de la Russie ! »

(2) Stratégie également utilisée par les Palestiniens dans  leur villes pour faire accuser Israël de crimes contre l’Humanité quand, exaspérée, elle riposte à leurs attaques terroristes.

(3) Autres faux massacres prouvés, Timisoara en Roumanie, Boutcha en Ukraine, récent.

(4) Ce principe de précaution excessif conduit aussi à des échecs dans le monde civil.

(5) Mais aussi en France avec le piteux retrait du Mali sous les insultes des Maliens.

 

MOYEN-ORIENT ET PALESTINE ! LE BRUIT ET LA FUREUR .....

Les Palestiniens Profanent Tous les Lieux Saints, Y Compris les Leurs  !

par Bassam Tawil

1er mai 2022

Traduction du texte original: How Palestinians Desecrate Everyone's Holy Sites, Including Their Own

 

« La mosquée Al-Aqsa et l'Eglise du Saint-Sépulcre sont à nous. Elles sont toutes à nous, et ils [les Juifs] n'ont pas le droit de les souiller de leurs pieds immondes. Nous saluons chaque goutte de sang versée pour le salut de Jérusalem.

Ce sang est pur, un sang pur, versé pour l'amour d'Allah. Chaque martyr ira au paradis, et tous les blessés seront récompensés par Allah ». Photo : Le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas. (Source de l'image : MEMRI)

 

Une fois de plus, les Palestiniens ont été surpris à mentir à la planète entière. Ils ont prétendu que les Juifs « profanaient » les lieux saints islamiques, en particulier la mosquée Al-Aqsa à Jérusalem.

Mais à l'évidence, si quelqu'un profane la mosquée – ainsi que d'autres lieux saints -, ce sont les Palestiniens eux-mêmes.

En 2002, des terroristes palestiniens ont fait irruption dans l'église de la Nativité à Bethléem, sans qu'aucun chrétien dans le monde ose émettre une quelconque protestation.

Les terroristes ont occupé l'église 39 jours durant et ont laissé derrière eux des couvertures et des matelas sales, des briquets et des mégots de cigarettes et une « odeur de matières fécales ».

Un prêtre s'est plaint que les terroristes avaient également profané l'église en fumant et en buvant de l'alcool.

Vendredi 15 avril au matin, des centaines de « fidèles » palestiniens se sont barricadés à l'intérieur de la mosquée d'Aqsa dans le but d'affronter les policiers israéliens.

Armés de pierres, de barres de fer et de feux d'artifice, les émeutiers sont arrivés tôt à la mosquée. Des témoins les ont vu y déposer des pierres et bloquer la porte principale à l'aide de barrières en bois et en métal.

Les « fidèles » sont allés défendre la mosquée parce que leurs chefs leur ont menti, affirmant à tort, que les Juifs prévoyaient de « prendre d'assaut » la mosquée et de « souiller » ses cours.

A peine entrés dans l'enceinte de la mosquée sur le Mont du Temple et avant même de se heurter à la police, les émeutiers ont brandi des drapeaux et des banderoles à la gloire du Hamas, un groupe palestinien inscrit par les États-Unis, l'Union européenne, le Canada, l'Australie, le Japon et d'autres pays, sur la liste des organisations terroristes.

Apparemment, les Palestiniens ne croient pas qu'introduire des pierres, des barres de fer et d'autres armes légères dans une mosquée soit une profanation.

Apparemment, les Palestiniens ne pensent pas que hisser le drapeau d'une organisation terroriste et des banderoles en sa faveur dans un lieu saint soit une profanation.

Apparemment, les Palestiniens pensent que lancer des pierres et des bouteilles en verre sur les gens rassemblés au pied du mur Occidental voisin, le site le plus sacré du peuple juif, n'est pas une profanation.

Apparemment, les Palestiniens estiment que lancer des pierres et tirer des feux d'artifice sur les policiers dans l'enceinte de la mosquée n'a rien d'une profanation.

Les émeutes déclenchées par les Palestiniens sur le mont du Temple le 15 avril ne sont en rien la conséquence d'une provocation. La violence a surgi parce que des dirigeants palestiniens et des groupes politiques palestiniens ont allégué que des « extrémistes juifs » prévoyaient, à l'occasion de la fête de Pâques, d'accomplir un sacrifice animal sur le Mont du Temple.

Israël a nié ces allégations et a multiplié des messages aux Palestiniens pour certifier que les Juifs ne seraient pas autorisés à effectuer des "provocations" sur le Mont du Temple.

Saleh al-Arouri, haut responsable du Hamas, à lui-même admis que son mouvement avait reçu de telles assurances quelques heures avant les violences. Selon al-Arouri, ce sont des « médiateurs » anonymes qui ont relayé le message israélien au Hamas.

Pourtant, toutes les tentatives d'Israël de démentir les fausses allégations ont été inutiles.

L'accusation de profanation des lieux saints islamiques par les juifs – l'équivalent d'une accusation de crime rituel - a été initiée il y a plusieurs années de cela, par le président de l'Autorité palestinienne Mahmoud Abbas lui. En 2015, Abbas a déclaré :

« La mosquée Al-Aqsa et l'église du Saint-Sépulcre sont à nous. Elles sont toutes à nous, et ils [les Juifs] n'ont pas le droit de les souiller de leurs pieds immondes. Nous saluons chaque goutte de sang versée pour le salut de Jérusalem. Ce sang est pur, un sang pur, versé pour l'amour d'Allah. Chaque martyr ira au paradis, et tous les blessés seront récompensés par Allah. »

Immédiatement après le discours d'Abbas, les Palestiniens ont multiplié les attaques terroristes au couteau, à l'arme à feu ou à la voiture bélier.

Les Palestiniens qui ont entrepris d'assassiner des Juifs à l'appel de leur président croyaient défendre leur mosquée en repoussant les "pieds immondes" des Juifs.

Mais en assassinant des dizaines de Juifs pour le salut de leur mosquée, les terroristes ont profané eux-mêmes le caractère sacré de la mosquée al Aqsa.

Ils ont profané la mosquée en invoquant son nom pour justifier une série de meurtres contre des Juifs innocents.

Le petit nombre de Juifs qui ont visité pacifiquement la zone extérieure du mont du Temple au cours des dernières années n'ont même jamais mis les pieds à l'intérieur de la mosquée al Aqsa ni sur le Dôme du Rocher situé à proximité.

Les visiteurs juifs n'y vont pas pour agresser ou humilier les musulmans. Ils s'y rendent dans le cadre de circuits organisés en coordination avec les autorités israéliennes.

Si quelqu'un est agressé, harcelé et avili, ce sont les visiteurs juifs. Des vidéos de Palestiniens vociférants qui insultent les visiteurs juifs circulent depuis des années sur les réseaux sociaux. A de nombreuses reprises, les Palestiniens ont tenté d'agresser physiquement les visiteurs juifs.

Les protestations palestiniennes contre d'éventuelles profanations de lieux saints islamiques ont surgi au moment même ou des Palestiniens ont vandalisé le tombeau de Joseph dans la ville palestinienne de Naplouse.

Le site, qui selon la tradition juive abrite la tombe de Joseph, éminente figure biblique, a été attaqué et vandalisé à deux reprises par des émeutiers palestiniens la semaine dernière.

Des Palestiniens avaient déjà, à de multiples reprises, attaqué et endommagé le tombeau de Joseph. Certains articles de presse ont affirmé que l'Autorité palestinienne avait promis de contribuer à la rénovation du site, mais en réalité c'est l'armée israélienne qui a dû envoyer des effectifs importants pour réparer les dégâts.

Les Palestiniens ont ciblé le Tombeau de Joseph pour une seule raison : empêcher les Juifs de venir y prier. Deux Juifs religieux qui souhaitaient se rendre sur le site après les actes de vandalisme ont été accueillis par des balles et ont été blessés.

La vandalisation du tombeau de Joseph et la volonté d'empêcher les juifs d'y accéder définissent parfaitement ce qu'est la profanation d'un lieu saint, par opposition aux visites pacifiques des juifs sur le mont du Temple et par comparaison avec le libre accès des musulmans à toutes leurs mosquées de Jérusalem.

La communauté internationale, quant à elle, continue d'ignorer la profanation des lieux saints par les Palestiniens. Des journalistes rapportent comment des policiers israéliens ont "fait une descente" dans l'enceinte de la mosquée Aqsa vendredi matin, sans préciser que des émeutiers palestiniens avaient stocké des pierres et des barres de fer dans la mosquée quelques heures auparavant.

Accuser les Juifs de profaner les lieux saints est un moyen d'inciter les Palestiniens à commettre des attentats terroristes, mais aussi une tentative d'ameuter tous les musulmans contre Israël. Les fausses accusations encouragent l'antisémitisme et enflamment les ennemis d'Israël partout dans le monde, à commencer malheureusement, par les campus américains.

 

Tout cela se produit alors que l'administration Biden ignore avec désinvolture les accusations de crime rituel et les dénonciations diffamatoires portées contre Israël et les Juifs. Lors d'une récente visite à Ramallah, la capitale de facto des Palestiniens, Antony Blinken, secrétaire d'État américain, a déclaré :

« Nous ferons tout pour empêcher chaque côté d'alimenter les tensions. Cela passe par l'expansion des colonies, la violence de la part des colons, les démolitions de maisons, les expulsions, les salaires versés aux personnes reconnues coupables de terrorisme, les incitations à la violence. »

 

Pour Blinken, à l'évidence, la mise en chantier de nouveaux logements pour les Juifs est plus dangereuse que le meurtre d'Israéliens dans les villes israéliennes.

De même, rémunérer les terroristes qui tuent des juifs et inciter la population palestinienne à attaquer les Israéliens ne semble pas un motif suffisant à Blinken pour suspendre l'aide financière que les Etats Unis versent à l'Autorité Palestinienne.

Il faut garder cela en tête : tant que Blinken considérera que la construction de logements pour les Juifs représente une menace plus grave que les coups de feu et les coups de poignard dans les centres commerciaux et les bars des villes israéliennes, les Palestiniens ne cesseront pas de rémunérer le sang versé ni leurs incitations au meurtre.

 

Tant que l'administration américaine ne fera pas chèrement payer aux Palestiniens la rémunération des terroristes et de leurs familles, ceux-ci continueront à profaner les lieux saints ou à perpétrer leurs attentats terroristes.

 

Source :   Bassam Tawil est un Arabe musulman basé au Moyen-Orient.

 

ET AUSSI

 

•  

 

Géopolitique

 

1.mai.2022 // Les Crises

 

Israël : un député du Likoud menace les Palestiniens d’un nettoyage ethnique

Conflit Israélo-Palestinien

 

 

C’est dans l’occupation et l’oppression qu’il faut rechercher les véritables causes des trois attaques qui en quelques jours se sont produites en Israël. Alors pourquoi la seule réponse d’Israël est-elle de rajouter de l’oppression ?

Source : Blog Jonathan Cook

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises

Trois attaques palestiniennes distinctes et meurtrières dans des villes israéliennes en une semaine ont suscité une réponse prévisible. L’armée israélienne a déployé un grand nombre de soldats supplémentaires en Cisjordanie et autour de Gaza, des territoires palestiniens déjà soumis à des décennies d’occupation militaire brutale.

Mais le fait que, de manière inhabituelle, deux des attaques aient été perpétrées par des citoyens israéliens – membres d’une importante minorité palestinienne dont les droits sont sévèrement limités et inférieurs à ceux de la majorité juive – a considérablement augmenté les enjeux pour la droite israélienne.

Au total, 11 Israéliens sont morts dans les attaques perpétrées à quelques jours d’intervalle dans les villes de Beersheba, Hadera et Bnei Brak, une banlieue de Tel Aviv. Les forces israéliennes, à la gâchette facile, ont tué trois Palestiniens dans des incidents séparés jeudi, dans le sillage immédiat des attaques.

Ces attaques meurtrières ont été l’occasion pour Naftali Bennett, le leader d’extrême droite qui a arraché son poste de Premier ministre à Benjamin Netanyahu l’été dernier, de prouver sa crédibilité à la principale composante de son parti : les colons juifs déterminés à chasser les Palestiniens de leurs propres terres et à récupérer un prétendu droit de naissance biblique.

Dans une déclaration par vidéo, Bennett a déclaré à « quiconque possède un permis de port d’arme » – c’est-à-dire la très grande majorité des citoyens juifs – que « c’est le moment de porter votre arme ». Et comme si cela ne suffisait pas, il a poursuivi en annonçant que le gouvernement envisageait « un cadre plus large pour impliquer les volontaires civils qui veulent aider et être utiles. »

La violence de rue

Ce que cela signifie en pratique n’est pas difficile à déchiffrer. Il y a près d’un an, l’intensification des mesures prises depuis longtemps pour procéder à un nettoyage ethnique du quartier palestinien de Sheikh Jarrah, à Jérusalem-Est occupée, est devenue l’un des éléments déclencheurs des pires violences intercommunautaires en Israël depuis au moins une génération.

Les citoyens palestiniens qui ont organisé des manifestations de colère se sont retrouvés non seulement confrontés à la répression attendue de la police paramilitaire israélienne, mais aussi ont dû faire face à la violence des foules juives d’extrême droite qui semblaient opérer en tandem avec les forces de sécurité israéliennes.

Pour la première fois, les dirigeants israéliens semblaient vouloir déplacer un élément clé de l’occupation à l’intérieur de la ligne verte. [La ligne d’armistice de 1949 ou frontière de 1967 est la ligne de démarcation entre les forces israéliennes et les forces arabes résultant des quatre accords d’armistice conclus en 1949 entre Israël et les États voisins — Syrie, Liban, Transjordanie et Égypte — à la fin de la guerre israélo-arabe de 1948, NdT]

Dans les territoires occupés, les colons armés agissent avec efficacité comme des milices, terrorisant les communautés palestiniennes voisines, sous le regard impassible, ou parfois assisté, de l’armée israélienne. Ils agissent comme le bras armé de l’État israélien, fournissant un démenti plausible aux responsables israéliens alors qu’ils se servent de la violence des colons.

L’objectif des colons et de l’État israélien est le même : chasser les Palestiniens de leurs maisons pour que les colons juifs puissent s’emparer des terres libérées.

Au printemps dernier, il est devenu plus difficile de dissimuler l’utilisation même de ce modèle en Israël. Le gouvernement israélien a semblé sous-traiter une partie de sa sécurité intérieure à ces mêmes colons fanatiques et violents, en leur permettant de se rendre sans aucune entrave dans les communautés palestiniennes à l’intérieur d’Israël. Là, ils se sont comportés en justiciers.

Ils ont saccagé des magasins palestiniens, scandé « Mort aux Arabes » et tabassé les citoyens palestiniens qui croisaient leur chemin. Dans le même temps, des politiciens israéliens de tous bords ont incité à la haine contre la minorité palestinienne.

Aujourd’hui, il semble évident que Bennett espère exploiter les trois attaques pour donner à cet arrangement antérieur un caractère plus formel.

Une milice, Barel Rangers, a ainsi déjà été constituée dans la région du Néguev, dans le sud d’Israël, là où l’un des attentats a eu lieu. Son fondateur, un ancien officier de police, a exposé son objectif dans un post sur les médias sociaux : « Lorsque votre vie est menacée, il n’y a que vous et le terroriste. Vous êtes le policier, le juge et le bourreau. »

Une autre milice a récemment été créée à Lod, une ville proche de Tel Aviv, qui a connu les pires violences en mai dernier.

Quand on joue avec le feu

L’appel de Bennett aux « volontaires civils » pour défendre l’État juif visait vraisemblablement à faire écho au président ukrainien, Volodymyr Zelensky, qui a exhorté les civils ukrainiens à combattre l’armée russe d’invasion. Il se peut que dans le climat international actuel, Bennett espère qu’il n’y aura guère de critiques à l’encontre de milices juives agissant de la même manière.

Mais alors que Zelensky a appelé les Ukrainiens à combattre les envahisseurs étrangers, Bennett rassemble des milices pour attaquer les propres ressortissants de son pays, sur la base de leur appartenance ethnique. Il joue avec le feu, attisant une ambiance de guerre civile dans laquelle un camp, les Israéliens de confession juive, dispose des armes et des ressources de l’État, tandis que l’autre – la minorité palestinienne – est quasiment sans défense.

Ainsi, après la deuxième attaque récente dans la ville juive de Hadera mardi – par deux citoyens palestiniens – une meute qui scandait « Mort aux Arabes » s’est rassemblée.

Les conséquences éventuelle de cette situation ont été soulignées par un général de l’armée à la retraite, Uzi Dayan, aujourd’hui membre du parlement israélien pour le Likoud, le parti de Netanyahou. Il a mis en garde les 1,8 million de citoyens palestiniens d’Israël leur demandant de « faire attention ». Ils sont confrontés, a-t-il dit, à une nouvelle Nakba, ou Catastrophe – le nettoyage ethnique de masse qui a chassé les Palestiniens de leur patrie lors des opérations menées par les milices et l’armée israéliennes en 1948.

« Si nous en arrivons à une situation de guerre civile, tout se terminera par un mot et une situation que vous connaissez, qui est Nakba, a-t-il dit. C’est ce qui se passera à la fin ». Il a ajouté : « Nous sommes plus forts. Nous faisons preuve de retenue sur beaucoup de choses. » Le nettoyage ethnique associé à la Nakba « n’est pas allé à son terme », a-t-il ajouté.

Cette situation ne pourra pas être évitée par les citoyens palestiniens si c’est ce que veulent les dirigeants israéliens. Par crainte de représailles, de nombreux membres de la minorité ont eu peur de quitter leur maison, d’aller travailler ou de s’aventurer dans les zones juives – soit la majeure partie du pays –. Et ce, précisément parce que Bennett et Dayan représentent un vaste pan de l’opinion en Israël qui considère les Palestiniens – même les citoyens palestiniens – comme l’ennemi.

Les mesures de « retenues », dont parle Dayan, pourraient inclure non seulement une violence accrue soutenue par l’État, mais aussi des efforts visant à priver la minorité palestinienne de son statut de citoyen, même si celui-ci est très dégradé.

Depuis près de deux décennies, les dirigeants de l’extrême droite, tels Avigdor Lieberman, réclament des gages de loyauté et des politiques de transfert pour porter atteinte aux droits des citoyens palestiniens. La loi controversée sur l’État-nation de 2018 a érodé davantage ces droits. Le décor est déjà planté pour un nouvel assaut contre la citoyenneté.

Des lois racistes

Les attaques meurtrières menées par des membres de la minorité palestinienne d’Israël, comme les deux qui se sont enchaînés en peu de temps, sont rares. Elles sont invariablement le fait de ce qu’Israël appelle des « loups solitaires », des individus profondément découragées et marginalisés, et ne sont pas le fruit d’actions organisées par des mouvements palestiniens au sein d’Israël.

La minorité palestinienne a préféré utiliser les outils juridiques et politiques limités dont elle dispose afin de faire face à la discrimination et à l’oppression systématiques qu’elle subit et qui sont liées au fait de vivre en tant que population non juive dans un État juif autoproclamé.

Des dizaines de lois très ouvertement racistes ont été contestées devant les tribunaux, avec un succès minime toutefois. La minorité a de plus en plus fait pression sur la communauté internationale pour obtenir de l’aide, des appels qui ont mis Israël dans l’embarras.

Au cours de l’année écoulée, de plus en plus de groupes de défense des droits humains et de juristes ont déclaré qu’Israël était un État d’apartheid, tant dans les territoires occupés qu’en Israël même. La discrimination structurelle dénoncée par la minorité palestinienne a joué un rôle crucial pour aider ces organisations à parvenir à une conclusion aussi sévère.

Des dirigeants comme Bennett ont donc toutes les raisons d’essayer d’exagérer l’importance de ces attaques, suggérant comme il l’a fait cette semaine qu’elles font partie d’une nouvelle « vague de terreur ». Il a promis d’étendre le champ d’application des ordres de détention administrative draconiens – emprisonnement sans inculpation ou sans que les preuves soient rendues publiques – pour faire face à cette supposée vague.

Afin de rendre l’affaire plus crédible à ses yeux, les trois citoyens palestiniens impliqués dans les deux attaques – à Beersheba et Hadera – étaient très vaguement affiliés au groupe État islamique (EI).

 

Un grain de sel

Mais en réalité, si les trois auteurs semblent avoir eu une sympathie idéologique pour l’EI – l’un d’eux a même tenté sans succès de rejoindre un camp d’entraînement en Syrie en 2016 -– le groupe ne connaît aucune implantation significative au sein de la population palestinienne, que ce soit dans les territoires occupés ou en Israël.

Le rapprochement avec l’EI au sein d’une infime partie du public palestinien a atteint son apogée il y a cinq ans, lorsque le groupe paraissait pouvoir offrir un modèle de réussite pour renverser les tyrans arabes corrompus et moribonds de la région. Les échecs de l’EI et sa brutalité ont rapidement érodé même ce petit noyau de soutien.

Selon les évaluations, malgré son espionnage intensif et la surveillance des Palestiniens sur les médias sociaux, Israël n’a pu identifier que quelques dizaines de partisans d’EI, et ceux-ci se trouvent dans ses geôles. Même dans ces cas, la majorité d’entre eux sont détenus en raison d’une sympathie idéologique avec le groupe, et non en raison de liens tangibles.

Et de toute façon, l’EI n’a jamais exprimé d’intérêt pressant pour des attaques contre Israël. Une déclaration de 2016 indiquait clairement que le groupe donnait la priorité à la lutte contre les gouvernements musulmans qui avaient, selon lui, rompu avec les principes fondamentaux de l’islam.

En revanche, les factions palestiniennes islamistes s’engagent à libérer la patrie palestinienne, et non à tenter de réinventer un mythique âge d’or de la domination islamique unifiée au Moyen-Orient. Il s’agit de mouvements de libération nationale palestiniens, pas de djihadistes.

Ne serait-ce que pour cette seule raison, la revendication par l’EI de la responsabilité des deux attaques doit être prise avec précaution. Le groupe a intérêt à indiquer qu’il est impliqué dans les attentats, car ceux-ci ont coïncidé avec l’arrivée en Israël, la semaine dernière, des dirigeants de quatre États arabes – l’Égypte, Bahreïn, les Émirats arabes unis et le Maroc – pour un sommet.

Ces États arabes – et d’autres qui attendent dans les coulisses – souhaitent faire d’Israël la cheville ouvrière d’un nouveau pacte de sécurité et de renseignement régional partagé, conçu pour prévenir les menaces pesant sur leur pouvoir, notamment une résurgence des Printemps arabes.

Pour les partisans de l’EI, cette initiative est une nouvelle humiliation et la preuve de l’illégitimité des autocraties arabes de la région.

 

Coup double

Ces attaques ont été perpétrées par des loups solitaires – et dans un des cas, par deux loups solitaires – de plus en plus désespérés, furieux et vindicatifs après des décennies d’oppression des Palestiniens par Israël, avec la complicité et la trahison des gouvernements occidentaux et arabes.

La poussée de rage des assaillants coïncide avec une partie du programme de l’EI. Mais dans leur cas, les racines sont bien plus profondes.

Dans ce qui s’est passé en Israël, les auteurs palestiniens n’ont eu nul besoin d’être endoctrinés par les dirigeants étrangers de l’EI pour mener à bien leurs attaques. Ils avaient suffisamment de raisons domestiques pour vouloir frapper, tout comme le « loup solitaire » palestinien de Cisjordanie qui a perpétré un troisième attentat près de Tel Aviv, mais qui lui, n’avait aucun lien avec l’EI.

Des décennies de régime militaire brutal dans les territoires occupés et de discrimination et d’oppression systématiques à l’intérieur d’Israël en sont les véritables causes.

On ne peut pas non plus ignorer le double coup porté par Israël contre la partie la plus pieuse de la minorité palestinienne d’Israël.

En premier lieu, le parti religieux le mieux organisé et le plus avisé sur le plan politique en Israël, le Mouvement islamique du Nord dirigé par le cheikh Raed Salah, a été mis hors la loi en 2015. Les critiques israéliens, même au sein de l’establishment sécuritaire, ont averti à l’époque que cette mesure pousserait une partie de la contestation islamique dans la clandestinité et encouragerait un plus grand extrémisme.

Ensuite, son rival, le Mouvement islamique du Sud, dirigé par Mansour Abbas, s’est allié à Bennett l’été dernier pour chasser Netanyahu du pouvoir. Le parti d’Abbas est devenu le premier à rejoindre un gouvernement israélien, en échange de quelques miettes accordées par l’extrême droite.

Ces deux faits ont privé les musulmans fervents qui s’opposent à l’occupation israélienne et à la suppression des droits des Palestiniens de tout moyen sérieux et légitime de contestation. On les a privés de tout pouvoir et on les a humiliés – des conditions idéales pour inciter une frange de la population à organiser des attaques violentes comme celles de ces derniers jours.

Et pour couronner le tout, le parti d’Abbas soutient un gouvernement qui a autorisé cette semaine Itamar Ben Gvir, un législateur violemment anti-palestinien, à visiter le site sacré musulman d’al-Aqsa à Jérusalem en étant sous protection lourdement armée. Ben Gvir veut que l’esplanade des mosquées passe sous souveraineté juive.

 

Une leçon malavisée

Il y a là une leçon qu’Israël ignore délibérément, tout comme les États occidentaux qui lui servent de protecteurs.

Si on traite les populations avec une violence structurelle, si on les prive de leurs droits, si on les rabaisse et les humilie, et si on leur refuse une voix concernant leur avenir, alors il ne faut pas être surpris – et encore moins se draper dans une attitude moralisatrice – quand parmi elles, certains répliquent en déchaînant leurs propres formes de violence à votre encontre.

La leçon malavisée et égocentrique qu’Israël va en tirer – comme c’est le cas depuis des décennies – est que la seule bonne réponse consiste en une plus grande violence, une plus grande humiliation et une demande accrue de soumission. L’oppression continuera, et la résistance en fera tout autant.

Le soutien illimité de l’Occident à Israël, et aux autocraties arabes qui s’acoquinent maintenant ouvertement avec Israël, a un coût. Faire abstraction de la sauvagerie de l’EI peut être rassurant. Mais cela n’empêchera ni la pression de monter – ni l’explosion de se produire.

Jonathan Cook est l’auteur de trois livres sur le conflit israélo-palestinien et lauréat du prix spécial de journalisme Martha Gellhorn.

Source : Jonathan Cook, 05-04-2022

Traduit par les lecteurs du site Les-Crises